Seimo Komitetas: „Revolut“ grėsmė turi būti įvertinta dar kartą, ir dar kartą, ir dar kartą…

Seimo Biudžeto ir finansų komitetas prašys Seimo įpareigoti strateginių įmonių sandorius tikrinančią komisiją dar kartą įvertinti Jungtinės Karalystės finansų startuolio „Revolut“ veiklą Lietuvoje. Tokį sprendimą komitetas priėmė trečiadienį, apsvarstęs jo pirmininko Stasio Jakeliūno iniciatyvą tęsti „Revolut“ veiklos tyrimą.

Tačiau tokiam sprendimui pritarė ne visi komiteto nariai. Opozicijos atstovai sako, jog „Revolut“ veikla nekelia jokios grėsmės, o tokie svarstymai kursto nepasitikėjimą valstybės institucijomis, daro reputacinę žalą Lietuvai.

„Jeigu Seimas (sprendimui  – red.) nepritaria, išlieka kitos alternatyvos, pavyzdžiui, kreiptis į Europos bankų priežiūros instituciją (…). Jeigu Seimas nenori vertinimo čia, gal jis toje institucijoje norėtų objektyvesnio, nešališko vertinimo?“ – po posėdžio žurnalistams pranešė S. Jakeliūnas.

Be kita ko, jis pabrėžė, kad Lietuva turėtų kreiptis į Europos Centrinį Banką dėl „Revolut“ situacijos tyrimo, jei strateginių įmonių sandorius tikrinanti komisija priimtų tokį pat sprendimą, kaip ir anksčiau, – kad JK įmonė nekelia grėsmių šalies saugumui.

Dėl galutinio nutarimo projekto teksto komitetas apsispręs kitą savaitę.

Komiteto narys Liberalas Kęstutis Glaveckas pareiškė nesutinkantis, kad strateginių įmonių sandorius tikrinanti komisija trečią kartą aiškintųsi „Revolut“ veiklą.

„Visų pirma čia Lietuvos banko klausimas, o jeigu yra kažkokie požymiai, kad valstybei keliama grėsmė, tai lygiagrečiai su Lietuvos banku turi ir jie aiškintis. Bet aš tų požymių neįžvelgiu“, – teigė K. Glaveckas.

Dar vienas Biudžeto ir finansų komiteto narys Konservatorius Mykolas Majauskas sako, kad tokiu svarstymu yra kurstomas nepasitikėjimas valstybės institucijomis.

„100 tūkst. „Revolut“ vartotojų Lietuvoje paliekami nežinioje. Ką jiems reiškia tokios žinios? Supranti, kad naudotis „Revolut“ mokėjimo paslaugomis nesaugu? Laikyti pinigus „Revolut“ mokėjimo kortelėje rizikinga?“, – teigė jis.

M. Majauskas mano, kad šiais svarstymais daroma žala Lietuvos reputacijai: „Viena ranka bandome pritraukti investicijas, ypač į bankinį sektorių, kur reikalinga konkurencija, mažesni įkainiai, papildomos paslaugos, o kita bandome išvaryti“.

Jis yra įsitikinęs, kad naujos objektyvios informacijos, kodėl strateginių įmonių sandorius tikrinančiai komisijai vėl reikia vertinti „Revolut“ grėsmes, nėra: „Visą informaciją, kuri buvo pateikta Seimo nariams, turėjo ir komisija“.

Komitete dirbanti socialdemokratė Rasa Budbergytė irgi pasigenda „pagrindo, ar reikia kreiptis“ į strateginių įmonių sandorius tikrinančią komisiją dėl dar vieno „Revolut“ grėsmių įvertinimo.

„Turime žinoti, ar kažkas paaiškėjo, kas buvo nežinoma, kai buvo licencija išdavinėjama. Jeigu yra paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos, jeigu jos sudaro kitokį foną ar kontekstą, tada, žinoma, tai komisijai reikia iš naujo įvertinti“, – paaiškino parlamentarė.

Dabartiniame projekto variante yra siūlymas komisijai atkreipti ypatingą dėmesį į tai, kad Lietuvos banko valdybos pirmininkas Vitas Vasiliauskas galėjo daryti įtaką komisijos pirmininko Almino Mačiulio nuomonei apie „Revolut“. V. Vasiliauskas tokius teiginius kategoriškai neigia. „Revolut Bank“ specializuoto banko veiklą ketina pradėti pirmoje šių metų pusėje. Jis jau turi daugelį klientų Lietuvoje bei kitose ES šalyse nes suteikia kur kas patogesnes banko aptarnavimo sąlygas negu tie patys skandinavų „Swedbank“ ar „Nordea“.

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Google photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Connecting to %s